При рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФАС и суды рассматривают не только вопрос факта уклонения от подписания или расторжения заказчиком госконтракта.

Оценивается поведение поставщика при участии в закупке, подписании и исполнении госконтракта. Рассмотрим несколько случаев.

Участник аукциона не успел вовремя подписать госконтракт, и комиссия УФАС включило его в РНП по факту уклонения от подписания контракта.

Обжалуя решение ФАС в суд, поставщик указал, что ответственный за участие в закупках по 44-ФЗ работник находился на больничном и никого не уведомил, что во время его отсутствия истекали сроки для подписания госконтракта.

При этом участник закупки до принятия протокола о признании его уклонившимся от подписания госконтракта направил заказчику уведомление о готовности передать ему необходимый товар и внес обеспечение исполнение контракта.

Выводы судов 3 инстанций разошлись: суды первой и апелляционной инстанций посчитали доводы компании обоснованными и признали недействительным решение УФАС, а кассация отменила решения судов, отказало в удовлетворении иска.

Дело попало на рассмотрение в Верховный суд, который признал правоту поставщика, отменил постановление суда кассационной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, решение УФАС в итоге признано недействительным (дело А40-47485/2022).

 

По другому делу поставщик по государственному контракту выполнял работы по капитальному ремонту дамбы в Томской области в соответствии с проектно-сметной документацией.

В связи с невыполнением работ в установленный срок заказчик расторг контракт в одностороннем порядке.

При рассмотрении дела в ФАС компания указала, что она не могла выполнить работы в связи с отсутствием надлежащей проектно-сметной документацией. Поставщик потребовал от заказчика устранить недостатки в проекте и смете и приостановил выполнение работы.

После получения корректной проектно-сметной документации Поставщик заявил об увеличении стоимости материалов. Одновременно заказчику направлены акты о приемке фактически выполненных работ от подписания которых он уклонился.

В связи с уклонением от подписания актов КС-2 и неоплатой фактически выполненных работ общество не продолжало выполнение работ.

Комиссия УФАС не нашла признаком недобросовестности в поведении подрядчика и приняла решение о невключении сведений в РНП (решение Томского УФАС России от 17 октября 2022 г. по делу N 070/10/104-722/2022).

 

Отметим, что каждое дело имеет свои особенности и результат во многом зависит от обоснования своей позиции перед комиссией ФАС.

Если Вам необходима помощь в защите своих интересов по вопросу включения РНП, то оставьте заявку на нашем сайте.