Немало споров в профессиональной среде вызывает субсидиарная ответственность исключенных из егрюл. Попробуем разобраться в этой теме.

Позиция высших судебных инстанций: исключение из егрюл — субсидиарная ответственность

Сложность вменения «субсидиарки» объясняется тем, что исключение из егрюл с задолженностью предприятия ограничивает фактический инструментарий доказывания истцов. И последним приходится прилагать немалые усилия для обеспечения надлежащей доказательственной базы.

Актуальная на данный момент позиция касательно субсидиарной ответственности после исключения из егрюл изложена в апрельском определении ВС 2024 г. Ввиду закрепленной в ФЗ-127 презумпции, предполагается, что противоправные, неразумные, халатные или умышленные деяния контролирующих должников лиц приводят зачастую к причинению вреда кредиторам. Следовательно, последние вправе привлекать их к юридической ответственности наряду с основным должником.

Так, например, отсутствие в ходе первой банкротной процедуры обязательной к хранению документации (их сокрытие, не предоставление) способно привести к невозможности полного погашения кредиторских требований и причинить вред. Должностные лица нередко, чтобы избежать наступления персональной ответственности, всячески утаивают документацию, где присутствуют компрометирующие сведения. А это значит, что такие виновные лица юридически потом отвечают перед кредиторами.

Поэтому истцам, требующим «субсидиарки» руководящего органа, скрывающего документооборот предприятия, достаточно подтвердить присутствие:

  • непогашенной задолженности, ее содержания и объема;
  • контроля ответчиком должника;
  • обязательств по хранению документации;
  • отсутствия (недостоверности) этих актов.

Презумпция опровержима и обратное доказывается привлекаемым к «субсидиарке» лицом. Так, если ооо исключили из егрюл, субсидиарная ответственность у нерадивого руководства все равно возникает. И именно это лицо приводит контраргументы, предъявляет имеющиеся документы и предоставляет пояснения:

  1. Как в действительности велась хоздеятельность.
  2. Чем опосредована несостоятельность должника.
  3. Каковы причины не предоставления документации и насколько они объективны.

Предусмотренная ФЗ-127 презумпция применима также, когда заявление о привлечении руководства к «субсидиарке» подается вне банкротных мероприятий — при исключении юрлица из реестра как не функционирующего. Здесь подразумевается так называемый «брошенный бизнес». В противном случае возникала бы кредиторская дискриминация  зависимо от поведения руководителей, что привело бы к получению ими необоснованного преимущества лишь из-за минования банкротного процесса.

В начале 2023 г. издавалось Постановление КС № 6-П, подкрепившее тезисы КС 2021 г., в том числе о субсидиарной ответственности исключенного из егрюл лица, основанные на требованиях к добросовестности управленцев. Суды при вынесении решений также должны руководствоваться юридическими постулатами:

  • соблюдения договоренности,
  • неприкосновенности собственности,
  • запрета злоупотребления правами,
  • договорной и экономической свободы,
  • судебной защиты нарушенных прав.

Эти рекомендации учтены в Постановлении АС Поволжского округа № Ф06-9751/2023, поскольку недопустимо злоупотребление правом контролирующим лицом. В судебном порядке остается только установить присутствие причинно-следственной зависимости между деяниями такого лица и наступившими негативными последствиями.

В конце 2022 г. ВС указывал, что кредиторам надлежит реализовывать свои права на представление возражений, когда поднимается вопрос об исключении должника из реестра. Упомянул он и что к недобросовестным деяниям можно отнести выбор коммерческой тактики, стратегии, методики управления имущественным комплексом, приводящих к сокращению активов и не берущих в расчет корпоративные интересы – к примеру, если компания принимает на себя обязательства при отсутствии фактической возможности их исполнять.

В 2022 г. ВС также отметил, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя после исключения из егрюл, а также участников такой организации, допустимо, лишь когда судебный орган установит, что принудительное исключение из реестра и последовавшая за этим невозможность погашать задолженности возникли из-за деяний руководящих органов и по их вине — ввиду недобросовестности и/или неразумности принимаемых ими решений.

В 2021 г. КС также выносил акты по рассматриваемой теме. В частности, № 20-П, где упомянуто, что виновность руководящих органов доказана, если кредиторы удаленного из реестра предприятия — физлица, а обязательства не опосредованы ведением ими предпринимательства и на дату исключения заявленные кредиторские требования удовлетворены в судебном порядке. То, что кредиторы удаленной из реестра компании не пробовали предотвратить данный процесс, не предполагает утрату ими права возместить убытки.