16.01.2026 г. — Суд признал кредитный договор и договор поручительства незаключенными. Установлено, что заемщик не подписывал документы, его телефон не использовался для операций, а счет компании был открыт неуполномоченными лицами. Иск банка о взыскании задолженности в размере 2 576 213 рублей отклонен.

21.11.2025 г. ООО «ГК «ЭнергоСистемы» обратилось в суд с иском к ООО «Подряд» о возврате предварительной оплаты в размере 7 100 000 рублей по трем договорам поставки оконных блоков в Омске.Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

13.07.2025 г. – ООО «Подряд» обратилось в суд с иском к ООО «Группа компаний «Энергосистемы» о взыскании задолженности в размере 2,46 млн рублей и неустойки за просрочку оплаты работ по договорам на изготовление и монтаж светопрозрачных конструкций в жилом комплексе в Богородском районе Нижегородской области. Ответчик подал встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на сумму 1 759 291,52 рублей. Суд удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ответчика 2,46 млн рублей задолженности, 720 тыс. рублей неустойки и 50 тыс. рублей судебных расходов. Также суд в 10 раз снизил размер неустойки, взысканной с нашего клиента.

16.06.2025 г. — АО «Челябинский автомеханический завод» обратилось в суд с иском к ООО ТЗК «Автомир» о взыскании 250 000 рублей компенсации за нарушение прав на товарный знак №53018 при продаже впускных клапанов на сайте Ozon. На основании подготовленной нами позиции суд снизил размер взыскиваемой компенсации за нарушение прав на товарный знак в 10 раз, взыскав с ответчика 24 943 рубля 18 копеек компенсации, а также судебные расходы.

04.03.2025 — В рамках дела о банкротстве физического лица рассматривались два вопроса: утверждение порядка продажи имущества должника и исключение из конкурсной массы дома в СНТ с двумя земельными участками в Борском районе Нижегородской области. Ранее Борский районный суд Нижегородской области обратил взыскание указанное недвижимое имущество.
Суд удовлетворил требование должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и двух земельных участков, признав их единственным пригодным для проживания имуществом, не смотря на наличие негативного судебного акта для нашего доверителя.

24.12.2024 г. – ООО ТЗК «АВТОМИР» обратилось в суд с иском к АО «ТБАНК» о признании незаключенным договора банковского счета. Истец утверждал, что не давал согласия на открытие счета и не заключал договор с банком. Суд удовлетворил иск, признав договор незаключенным, поскольку волеизъявление истца на открытие счета отсутствовало. На протяжении 2025 г. суды различных регионов отказали в исках о взыскании к нашему доверителю на общую сумму 12 000 000 рублей, а также о взыскании кредита по договорам с АО «ТБАНК» на общую сумму 6 500 000 рублей.

29.11.2024 г. Конкурсный управляющий ООО «Птицекомплекс «Выксово» подал заявление о признании недействительным сделок по возврату займов и уплате процентов по ним к бывшему руководителю и участнику должника по 61.2 ФЗ «О банкротстве». Нами доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали признаки банкротства посредством экономического анализа, а займы предоставлялись не в целях санации должника как капиталозамещающее финансирование, а в целях повышения рентабельности производства и увеличения прибыли. Определения арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2024, 03.10.2023, 29.11.2024 г. по делу №А43-44427/2019

19.08.2024 г. — Управление госохраны объектов культурного наследия Нижегородской области подало иск к ООО «Стройпроектреставрация» о взыскании 7 500 000 рублей убытков из-за некачественного ремонта кровли здания на ул. Минина, д. 20/3. Благодаря грамотно построенной тактике защиты и правильно поставленным вопросам по судебной строительно-технической экспертизе размер взыскиваемого ущерба был уменьшен в 20 раз до 486 446,26 рублей.

27.02.2024 г. — ООО СК «Арсенал» обратилось в суд с иском к Управлению госохраны объектов культурного наследия Нижегородской области о взыскании 3 109 374,37 рублей задолженности по государственному контракту на выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия, т.к. госзаказчик отказался принимать и оплачивать фактически выполненные работы. Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика указанную сумму задолженности.

25.01.2023 г. – в результате завершения процедуры банкротства наш клиент освобожден от долгов на сумму 1 057 085 рублей

01.02.2023 г. – благодаря грамотно выстроенной защите выиграны 2 судебных спора по делам о привлечении к субсидиарной ответственности и признании недействительными сделок на общую сумму 5 452 000 рублей (дело  А43-15891/2021)

21.07.2022 г. – с должника одного из наших клиентов взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 092 598 рублей (дело  А40-83654/2022)

29.03.2023 г. – с госзаказчика ОГБУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ «ШАРЬИНСКАЯ ОКРУЖНАЯ БОЛЬНИЦА ИМЕНИ КАВЕРИНА В.Ф.» взыскана в пользу нашего клиента задолженность за поставленное медицинское оборудование в размере 4 236 148 рублей по 8 делам.

18.03.2022 г. – постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  уменьшен на 3 350 781 рублей размер убытков, взысканных с нашего клиента (дело А43-36318/2019) в связи с непроектным обрушением промышленного здания в Оренбургской области.

21.10.2021 г. – в результате завершения 2 процедур банкротства наши клиенты освобождены от задолженности на общую сумму 2 102 567 рублей (дело А43-19775/2020, А43-23942/2020)

24.09.2021 – после окончания процедуры банкротства наш клиент освобожден от долгов на сумму 2 471 010,60 рублей (дело  А43-30164/2020)

25.05.2021 г. – УФАС по республике Башкортостан не включило в реестр недобросовестных поставщиков по 44-ФЗ сведения о нашем клиенте в связи с отказом госзаказчика от контракта из-за не поставки автомобильных запчастей.

30.09.2019 — по апелляционной жалобе нашего клиента ООО «Престиж Строй-НН» Постановлением 1 ААС решение арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-40394/2018 изменено и с ответчика ООО «Дом торговли» взыскана полная сумма долга.

15.07.2019 — Решением УФАС по Амурской области отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков  сведений о ООО КФ «Автомир» в связи с нарушением им сроков поставки товара и принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения гос. контракта (решение по делу №РНП-28-54/2019)

05.07.2019 г. — Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными 3/4 пунктов 2 предписаний Управления МЧС РФ по Нижегородской области, которые фактически не были исполнены нашим клиентом (в этой части заявитель отказался от своих требований) (дело №А43-3957/2019, А43-26840/2018)

24.06.2019 — по нашей апелляционной жалобы отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области, принято новое решение о взыскании в пользу клиента  457 198 рублей (дело №А43-33487/2018)

13.05.2019 г. — УФАС по Нижегородской области не включил сведения о ООО «Центр НПН» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с незаконностью одностороннего отказа ФКУ ЦХИСО по Кировской области от исполнения государственного контракта после истечения его срока действия.

25.02.2019  — УФАС по Нижегородской области не включил сведения о ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с «технической ошибкой» при подписании государственного контракт

04.09.2018 — по кассационной жалобе ООО «Вектор» Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа отменены решение Арбитражного суда Нижегородской области и 1 арбитражного апелляционного суда о признании незаконным решения УФАС по Нижегородской области об отказе включать сведения о ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков (дело А43-42035/2017)

04.06.2018 г. — УФАС по Нижегородской области признал незаконной закупку по 223-ФЗ в связи с применением заказчиком разных требований к отдельным участникам закупки и неправомерным требованием наличия лицензия на пользование недрами для поставщиков песка.

20.02.2018 — УФАС по Нижегородской области признал недействительным протокол подведения итогов аукциона по жалобе победителя закупки в связи с противоречивым описанием предмета гос. контракта в закупочной документации.

01.12.2017 г. — снижен штраф по государственному контракту на 50% (дело №А43 – 32577 / 2017)

08.11.2017 г. — признано незаконным решение о привлечении к административной ответственности нашего клиента, находящегося на абонентском обслуживании. (дело Дело № А56-60511/2017)

07.08.2017 — ООО “ТД Промтехэлектро” против ООО “Парламент Продакшн”. Взыскание задолженности. Выгода Клиента 2 637 713 рублей. Арбитражный суд Московской области, Дело № А41-45578/17. Клиент поставил оборудование и выполнил работы по его настройке на общую сумму 2 637 713 рублей.
От оплаты за товар и работ ответчик отказывался, мотивируя это отсутствием достаточного размера денежных средств на расчетном счете, финансовым кризисом.

21.06.2017 г. — взыскана задолженность за выполненные работ по капитальному ремонту крыши и снижена неустойка за нарушение сроков выполнения работ на 833 583 рублей, которую заказчик (ГБУЗ «Дальнеконстантиновская ЦРБ») зачел в счет оплаты работ и отказался перечислить эту сумму подрядчику (дело №А43-5161/2017)

12.04.2017 г. — в 2,5 раза на 164 912 рублей снижена неустойка, которую наш Клиент был обязан оплачивать за нарушение сроков поставки (дело №А43-4168/2017).

24.03.2017 г. — взыскана задолженность за выполненные работы в размере 412 135 рублей, которые заказчик необоснованно отказывался выплачивать нашему клиенту (дело №А43-2009/2017)

01.12.2016 — снижена арендная плата за земельный участок и неустойка в 4,5 раза с 491624 руб.60 коп. до 160133 руб. 73 коп (дело А43-27888/2016)

13.09.2016 — Правительству Нижегородской области отказано во взыскании задолженности по инвестиционному контракту, который Клиент не смог реализовать из-за финансового кризиса (дело №А43-14570/2016

10.03.2016 – благодаря юридической поддержке агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода выселил и снял с регистрационного учета недобросовестного бывшего члена семьи собственника, отказавшегося от участия в приватизации и фактически не проживающего в квартире. Ранее за так называемыми “отказниками от приватизации” суды признавали пожизненное право пользования, пусть они фактически и не проживали в приватизированном помещении. (решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода по делу 2-975/2016 от 10.03.2016 г.)

01.03.2016 г. – агентству “Ладугин, Тимин и партнеры” удалось доказать незаконность требований ООО “ЧОП “Закон” о включении в реестр требований кредиторов СПК “Рассвет” на сумму 2 193 600 рублей. В удовлетворении требований отказано. (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2016 г. по делу №А43-33093/2014)

29.12.2015 г. – юристам агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” удалось вдвое снизить неустойку за нарушение сроков реализации инвестиционного контракта (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от по делу №А43-19400/2015)

09.11.2015 – в пользу нашего Клиента взыскана задолженность за выполненные работы (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.20115 г. по делу №А43-8310/2015)

03.06.2015 г. – Клиенту компании возвращены денежные средства в размере 298 891,4 рублей (решение Арбитражного суде г. Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.06.2015 г. по делу №А53-21938/2015).

06.05.2015 – в пользу Клиента  с страховой компании взыскана тройная сумма страховой премии, незаконно удерживаемой ответчиком. (решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06.05.2015 по делу №2-1798/2015).

13.04.2015 г. – конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления  о привлечении Клиента компании к субсидиарной ответственности (Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 г. по делу №А43-19315/2011).

18.02.2015 г.  –  Канавинским районным судом отказано в удовлетворении незаконных требования работника ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о выплате премии в размере 4 672 556 рублей (решение Канавинского районного суда от 18.02.2015 г. по делу №2-67/2015).

10.02.2015 – в пользу Клиента юридического агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” взыскана задолженность за выполненные работы (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 г. по делу №А43-25669/2014).

23.09.2014 г. – юристами агентства «Ладугин, Тимин и партнеры» отменено незаконное решение суда первой инстанции о взыскании с компании-Клиента задолженности в размере 328 672,89 рублей (постановление 20-го арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 г. по делу №А62-31/2014).

19.05.2014 – в пользу Клаента агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” взыскано неосновательное обогащение в размере 390 000 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.05.2014 г. по делу №А43-6629/2014)

12.03.2014 – защищены 6 решений общих собраний собственников жилья в результате чего хозяйственная жизнь ТСЖ не была нарушена (решение Советского районного суда г. Н.Новгороду от 12.03.2014 г. по делу №2-116/2014).

17.03.2014 – Клиенту нашего агентства был возвращен долг за арендную плату в размере 325 000 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2014 г. по делу №А43-2496/2014).

17.02.2014 – клиенту агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” уплачен долг за выполненные работы в размере 1 455 100 рублей (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2014 г. по делу №А43-27903/2013).

14.01.2014 г. – в пользу Клиента нашей компании взыскано неосновательное обогащение (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2014 г. по делу №А43-24883/2015).

07.08.2013 г. – Клиенту компании возвращен автомобиль (решение ленинского районного уда г. Н.Новгорода от – 07.08.2013 г. по делу № 2-2223/2013).

16.07.2013 г.  в судебном порядке признан незаконным исполнительский сбор в размере 2 800 000 рублей, наложенный судебным приставом-исполнителем (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.07.2013 по делу №А43-5779/2013).

02.10.2012 – по заявлению юриста агентства “Ладугин, Тимин и партнеры” признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в возмещении за счет конкурсной массы должника расходов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2012 г. по делу №А82-14800/2007).

03.07.2012 – руководствуясь возражениями юриста нашего агентства арбитражным судом было частично отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012 г. по делу № А82-4262/2008).

03.07.2012 – руководствуясь возражениями юриста нашего агентства арбитражным судом было отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании вознаграждения и расходов (определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.07.2012г. по делу №А82-2110/2009).