Защита от расторжения контракта по инициативе госзаказчика : Юридическое агентство Ладугин, Тимин и К.

Заказчики нередко используют правомочие на односторонний отказ исполнять госконтракт по ФЗ 44, 223. Это влечет отрицательные последствия для контрагента. Сопутствующая проблема — внесение в РНП исполнителя. Как следствие — страдает деловой имидж поставщика, его лишают возможности участвовать в торгах в следующие два года и он несет финансовые потери ввиду штрафных санкций. Именно поэтому всегда нужна своевременная защита от расторжения гос контракта.

По ч. 9 ст. 95 ФЗ 44 заказчик правомочен отказаться от продолжения контрактных правоотношений на основе норм ГК РФ в одностороннем порядке, если это зафиксировано в соглашении. Никаких исключений здесь нет, даже если предпринимательское дело поставщика только стартовало. А вот защита от расторжения государственного контракта — это уже дело рук самого поставщика.

Если последний полагает, что заказчик решил отказаться исполнять договорные обязательства незаконно, то в суде ему придется это доказать. Защита от расторжения контракта может потребоваться в отношении правовых моментов, связанных с:

оспариванием отказа ввиду ненадлежащего качества товаров, оказанных услуг, выполненных работ,
оспариванием отказа по ч. 15 ст. 95 ФЗ 44,
необходимостью отмены решения об отказе после устранения допущенных нарушений.

Но ключевая проблема в спорных правоотношениях заключается в том, что полноценная защита от расторжения контракта с государством возможна лишь при содействии квалифицированных юристов. Они имеют необходимый навык работы по ФЗ 44 и 223, отслеживают их обновления и могут помочь вам защитить ваш бизнес от произвола госзаказчика. Особенно если процедура расторжения контракта уже началась.

На сайте Бизнес-юрист.нн. рф вы легко сможете заказать услуги практикующих юристов на любой стадии конфликтных правоотношений.

Примеры по защите от РНП

ООО "Вектор"

против ЦХИСО по Нижегородской области

Включение в РНП при отказе Заказчика от исполнения контракта

ФКУ МВД обратилось в суд, чтобы оспорить решение УФАС, которое отказало во включении ООО «Вектор» в реестр недобросовестных поставщиков. Спор возник из-за того, что заказчик расторг контракт на поставку аккумуляторных батарей раньше установленного законом срока (25.09.2017 вместо 26.09.2017). Хотя суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили требования учреждения, кассация признала решение УФАС законным, отказав во включении поставщика в реестр и взыскав с учреждения 3000 рублей судебных расходов в пользу ООО «Вектор».

Итог:

Сведения о поставщике не включены в реестр недобросовестных поставщиков (решение Решение АС Волго-Вятского округа от 04.09.2018 г. по делу А43-42035/2017).

ООО “Профит-НН”

против МКУ "Санчурский исторический музей"

Включение в РНП в связи с отказом подрядчика от исполнения госконтракта

Заказчик обратился в УФАС с просьбой включить подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков после того, как тот в одностороннем порядке отказался от контракта на разработку проектно-сметной документации для реконструкции здания. Подрядчик обосновал свой отказ тем, что заказчик не предоставил необходимые исходные данные и не устранил выявленные в ходе работы нарушения. УФАС установило наличие у подрядчика законных оснований для отказа и отказало во включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Итог:

УФАС по Кировской области отказалось включать сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков (решение от 16.11.2023 г. по делу № 043/10/104-1196/2023).

ООО “Сонти”

УФСИН по Ростовской области

Включение в РНП приуклонении от подписания контракта

УФСИН по Волгоградской области обратилось в УФАС с просьбой включить ООО «Сонти» в реестр недобросовестных поставщиков из-за уклонения от заключения контракта на поставку смеси сухофруктов. Компания не подписала контракт из-за технической ошибки при подаче ценового предложения (указала цену 122,80 руб. вместо корректной 1842000 руб.). УФАС не нашел умысла в действиях поставщика и отказал во включении в реестр.

Итог:

УФАС по Ростовской области не включил сведения о поставщике в РНП (решение от 12.05.2025 г. по делу №061/10/104-1387/2025

ООО “Торос”

против УФССП
по Нижегородской области

Отмена исполнительского сбора.
Выгода Клиента

2 800 000 рублей

МБДОУ «Детский сад №159» обратился в УФАС с просьбой включить ООО «М.Л.Групп» в реестр недобросовестных поставщиков после одностороннего отказа от контракта на ремонт асфальтобетонного покрытия. Подрядчик не приступил к работам, так как выявил существенные недостатки в проектной документации и необходимость дополнительных работ. УФАС установило наличие объективных причин для бездействия подрядчика и отказало во включении в реестр.

Итог:

УФАС по Нижегородской области отказалось включать сведения об ООО "МЛ-Групп" в реестр недобросовестных поставщиков (решение №№РНП 5 2 - 1 6 6 - 2 4 -СВ от 01.07.2024 г.)

ООО "КД-Инжиниринг"

против кредитора УФАС по Нижегородской области

Включение в РНП в связи с неподписанием госконтракта

ООО «КД-инжиниринг» оспорило решение УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков после того, как компания, выиграв аукцион на поставку программного обеспечения, допустила техническую ошибку при указании номеров контрактов и позднее внесла обеспечение исполнения. Суд установил, что компания действовала добросовестно, имела необходимые лицензии и реальное намерение исполнить контракт, поэтому признал решение УФАС незаконным.

Итог:

Суд признал незаконным решение УФАС по Нижегородской области о включении сведений о поставщике в РНП, приняты обесечительные меры, позволившие заключать госконтракты до вступления в силу решения суда (решение арбитражного суда Нижегородской области от 21.09.2020 г. по делу №А43-18343/2020)

ООО Коммерческая фирма «Автомир»

против Нефтекамская городская больница

Включение сведений в РНП в связи с отказом Заказчика от контракта

Нефтекамская городская больница обратилась в УФАС с просьбой включить ООО «Коммерческая фирма “АвтоМир”» в реестр недобросовестных поставщиков после того, как компания поставила автозапчасти, но заказчик отказался их принимать, сославшись на отсутствие документов о качестве. Позже поставщик предоставил все необходимые документы, однако заказчик всё равно расторг контракт в одностороннем порядке. УФАС не нашёл признаков недобросовестности в действиях поставщика и отказал во включении в реестр.

Итог:

УФАС по республике Башкортостан отказалось включать свдения о добросовестном поставщике в РНП (решение РНП-02-240/21 от 15.07.2021 г.)

ЗАО "Эфкон-Плюс"

против БУЗ УР «РОКБ МЗ УР»

Включение в РНП в связи с уклонением поставщика от подписания контракта.

БУЗ УР «РОКБ МЗ УР» обратился в УФАС с просьбой включить ЗАО «Торговый дом «ЭФКОН плюс» в реестр недобросовестных поставщиков после того, как компания, выиграв аукцион на поставку медицинского материала, не предоставила требуемое обоснование заниженной цены (снижение составило 34%). Несмотря на это, УФАС отказало во включении в реестр, установив, что поставщик имел товар и намерения исполнить контракт, а отсутствие полного обоснования было технической ошибкой

Итог:

УФАС по Удмуртской республике не включило сведения о поставщике в РНП (решение № 018/06/104-387/2025 от 07.04.2025 г.) .

ООО "Тачпаинт"

против ГКУ "УКС Республики Мордовия»

Взыскание задолженности.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Республики Мордовия» обратилось в УФАС с просьбой включить ООО «Тачпаинт» в реестр недобросовестных поставщиков после того, как компания поставила интерактивные панели для школы в селе Аксеново, не соответствующие техническим требованиям контракта. Заказчик расторг договор в одностороннем порядке, однако УФАС отказало во включении поставщика в реестр, так как дело о признании расторжения контракта незаконным рассматривалось в арбитражном суде.

Итог:

уФАС по республике Мордовия не включило сведения об ООО "тачпаинт" в РНП (решение №013/06/104/2021 от 09.02.2021 г.).

Процесс получения юридических услуг в сфере госзакупок

1.ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ

Оставить заявку вы можете на на нашем сайте или позвоните нам по тел. 8 (831) 213-58-89 и кратко расскажите о своей проблеме

2.ОТПРАВЬТЕ КОПИИ НЕОБХОДИМЫХ ДОКУМЕНТОВ

касающихся существа судебного спора на нашу почту: info@бизнес-юрист-нн.рф. Получите ответ через 2-4 часа

3.ВЫ ПОЛУЧАЕТЕ ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

в устном или письменном виде

4. ЕСЛИ ВАС УСТРАИВАЕТ ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ

заключаем договор на оказание юридических услуг

5.НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО НАЧИНАЕМ РАБОТАТЬ!

В процессе работы обязательно держим вас в курсе дела и отчитываемся о результатах каждого этапа.

6. ДОБИВАЕМСЯ ПОБЕДЫ В ВАШЕМ ДЕЛЕ

Девятилетний опыт успешной работы дает нам право быть уверенным в положительном исходе дела.

Кто будет заниматься вашим делом?

Ладугин Сергей Алексеевич

Управляющий партнер / Юридическое сопроводение закупок (44-ФЗ, 223-ФЗ), Арбитраж, Юрист в антимонопольной сфере / Опыт работы с 2013 г.

Телефон:
+7 831 213-58-89
Электронная почта:
info@бизнес-юрист-нн.рф

Тимин Николай Александрович

Управляющий партнер / Юридическое сопровождение бизнеса и инвестиций, административные споры / Опыт работы с 2001 года

Телефон:
+7 831 213-58-89
Электронная почта:
info@бизнес-юрист-нн.рф

Выигранные дела

ООО “Дашстрой”- ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ»
Взыскание задолженности по договору подряда в размере 833 583 руб. 00 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело №А43-4161/2017

ООО «Дашстрой»( истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская центральная районная больница»(ответчик) о взыскании долга по оплате выполненных работ по капитальному ремонту крыши Дальнеконстантиновской ЦРБ.

Итог: В пользу ООО “Дашстрой” взыскано 833 583 руб. 00 коп. долга.

ООО “ТД Промтехэлектро” против ООО “Парламент Продакшн”
Взыскание задолженности. Выгода Клиента 2 637 713 рублей

Арбитражный суд Московской области, Дело № А41-45578/17

Клиент поставил оборудование и выполнил работы по его настройке на общую сумму 2 637 713 рублей. От оплаты за товар и работ ответчик отказывался, мотивируя это отсутствием достаточного размера денежных средств на расчетном счете, финансовым кризисом.

Итог: Мы взыскали под ключ 2 637 713 рублей задолженности под ключ, несмотря на жалобы ответчика на тяжелое финансовое положение

ООО «Строительная компания АГ-строй»- ООО «Жильё-2000»

Взыскание задолженности через процедуру банкротства. Выгода клиента - 1 492 515, 91 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело №А43-27903/2013

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «Строительная компания АГ-строй» (кредитор) с заявлением о признании ООО «Жильё- 2000» (должник) несостоятельным (банкротом),поскольку должник не оплатил выполненные работы на сумму 1 529 931,12 рублей.

Итог: Должник моментально погасил задолженность в размере 1 492 515, 91 руб.

ООО «Тепломодуль», г.Нижний Новгород- ООО «Воронежоптторг», г.Воронеж
Взыскание задолженности в размере 40 644 000 руб.

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело №А14-11674/2013

ООО «Тепломодуль» (истец )обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО«Воронежоптторг» (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №1ЛМ от 16.03.2013 в размере 40644000 руб., в том числе 36000000 руб. основного долга, 4644000 руб. пени.

Итог: Взыскано с ООО «Воронежоптторг», г.Воронеж в пользу ООО «Тепломодуль», г.Нижний Новгород 40644000 руб., в том числе 36000000 руб. основного долга, 4644000 руб. неустойки

Правительство Нижегородской области против ООО «Нижегородтранзит»
Взыскание задолженности и неустойки. Выгода Клиента - 955740 руб. 54 коп

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело № А43-14570/2016

Правительство Нижегородской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородтранзит», г.Н.Новгород, о взыскании компенсации затрат за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру по соглашению реализации инвестиционного проекта по строительству офисно-складского комплекса и пени в размере 955740 рублей.

Итог: В удовлетворении исковых требований отказано полном объеме, нам удалось отбить для Клиента 955740 рублей.

ООО “Торос”против УФССП по Нижегородской области.

Отмена исполнительского сбора. Выгода Клиента - 2.800.000 рублей

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело № А43-5779/2013

Заявление ООО«ТОРОС», г. Нижний Новгород (заявитель, Общество) о прекращении оконченного исполнительного производства №194194/13/09/52, возбужденного на основании ничтожного исполнительного листа АС №001651462; о признании недействительным постановления от 25.02.2013 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом- исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по НО Солововым Д.Е. (Судебный пристав) в рамках исполнительного производства №194194/13/09/52.

Итог: Признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 800 000 рублей, отменен арест, наложенный на имущество клиента

ООО “СПК” против ООО “Уютные окна”
Взыскание неустойки по договору поставки – выгода клиента - 164 912 рублей

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело № А43-4168/2017

заявлено требование от ООО “СПК “ (истца) о взыскании с ООО “Уютные Окна”(ответчика) 264912 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный на основании договора поставки стеклоизделий собственного производства № ПК/2016/0067 от 25.04.2016г. товар за период с 01.07.2016г. по 29.12.2016г.

Итог: Нам удалось снизить неустойку на 164 912 рублей, клиента взыскали только 37% от первоначальной суммы пени.

Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений НО- ООО «Нижегородтранзит»
Взыскание задолженности. Выгода Клиента – 331 491 рубль

Арбитражный суд Нижегородской области, Дело № А43-27888/2016

Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений НО, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородтранзит», г.Н.Новгород о взыскании 491624 руб.60 коп., в том числе 451838 руб. 62 коп. долга по арендной плате за период с 5 апреля 2015 года по 17 июня 2016 года и пени в размере 39785 руб. 98 коп. за период с 21 ноября 2014 года по 17 июня 2016 года.

Итог: Арбитражный суд в 5 раз снизил ставку арендной платы и пени, которую, г Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области предъявило ООО «Нижегородтранзит», взыскал только 160133 руб. 73 коп. из первоначально заявленных 491 624 руб. 60 коп.